Российская урбанизация на перепутье: город-сад или город-огород

Около 75% российского населения проживает в пределах городской черты, а потому, вне всякого сомнения, Россия — страна городов. Однако, похоже, этого никто не замечает. Страна “борется за урожай” и добывает нефть, тогда как для городской экономики характерна совсем иная структура: услуги, финансы, торговля, строительство…

Что ждет российские города в XXI веке?

В “сценариях” была предпринята попытка представить возможные пути развития российских городов в средне- и долгосрочной перспективе. Разумеется, практика всегда богаче "чистых" теоретических схем, и реальный процесс пойдет по более сложному пути. Однако идея разработки сценариев как раз и состоит в том, чтобы попытаться обрисовать своего рода экстремумы развития, то или иное сочетание которых, определяемое реальными социально-экономическими условиями, и будет, на взгляд авторов, характеризовать развитие городов России — от "города в жестко централизованном государстве" до "города гражданского общества", через весь спектр возможных комбинаций моделей.

Институт экономики города разработал сценарии развития городов России в XXI веке для Клуба 2015, объединяющего профессиональных и успешных российских менеджеров.

На первом этапе разработки сценариев были выделены условные модели систем управления российских городов, выраженные через набор конкретных параметров (образ жизни населения, взаимоотношения городских властей и бизнеса, особенности управления бюджетом и некоторые другие).

В "государственной" модели (город в "унитарном государстве") образ города как социального организма размыт, критерием для принятия управленческих решений становятся директивы из центра, а не интересы горожан. В "городе бюрократов-предпринимателей" местная бюрократия ведет себя как предприниматель, управляя городскими процессами с точки зрения собственных экономических интересов, и подвергает бюджетные средства рискам, вкладывая их в коммерческие проекты. В модели "город-комбинат" судьба каждого города, количественные и качественные параметры урбанизации, ее пространственная "разверстка" определяются деловыми интересами корпораций. Модель, условно названная "народной", характеризует город на пути к гражданскому обществу. Ее можно рассматривать как переходный этап на пути к формированию наиболее эффективной модели городского управления. В условиях модели "город — гражданское общество" становление механизмов городского управления, свойственных развитому гражданскому обществу, позволяет добиться максимальной экономической и социальной эффективности, оно опосредованно влияет на образ жизни людей, способствуя их превращению в социально активных и ответственных граждан.

Добавление второй характеристики городов — мобильности населения — позволило перейти к двумерному координатному пространству, предоставляющему возможности для сценарного описания. Мобильность определяется как возможность для человека свободно изменить место жительства, жилище, профессию и другие социальные параметры жизни при существовании соответствующих правовых и экономических условий.

Первый квадрант координатного пространства — "город-сад", самый привлекательный с точки зрения среды жизни граждан, отличающийся высоким качеством управления и мобильной средой. Второй квадрант — "город-общежитие": характер управления и мобильность населения в нем определяются экономической целесообразностью развития промышленных корпораций или "государственными интересами". Третий квадрант — "город-огород", Россия сырьевая, базирующаяся на советской модели экономических и политических ценностей, с неразвитостью демократических институтов и ограниченной мобильностью населения. Именно в этом квадранте и пребывает Россия сегодня, здесь, собственно, и находится исходная точка всех сценариев. Четвертый квадрант — "город-мираж", с высоким качеством управления и низкой мобильностью населения, вариант при любом развитии событий почти невероятный.

Все представленные сценарии есть не что иное, как варианты движения из "города-огорода" в "город-сад": либо через "город-общежитие", либо напрямую — через "игольное ушко" точки пересечения осей.

Сценарий I — "Хождение по мукам". Еще достаточно долгое время сохраняются многочисленные административные барьеры, "работающие" в интересах бюрократов различных уровней и одновременно снижающие для населения возможность реализовать демократические свободы и получить качественные услуги общественного сектора. Преобладающей моделью развития городов по данному сценарию будут различные варианты комбинации “бюрократической” и “государственной” моделей. Местные бюрократии не заинтересованы в повышении мобильности городского населения, а государство регулирует перемещение населения административными методами. Москва и Санкт-Петербург “вырываются” за пределы основной массы российских городов (см. схему).

Сценарий II — "Через тернии к звездам". На фоне устойчивого экономического роста широко распространяется “корпоративная” модель со всеми ее плюсами и минусами и постепенно трансформируется в модель "гражданское общество". Корпорации начинают более адекватно реагировать на общественные запросы. Развиваются демократические институты, обеспечивающие эффективное местное самоуправление, основанное на широком общественном участии. Формальные препятствия для мобильности населения снижаются, развивается ипотека, более эффективно используется жилой фонд. Выправляется система расселения, Москва и Санкт-Петербург приобретают свойства “мировых” городов, формируется полноценная сеть средних и малых городов (см. схему).

Сценарий III — "Повезло так повезло". Путь постепенного перерастания “бюрократической” модели развития в модель "гражданское общество". От ситуации, когда граждане фактически самоустраняются от участия в управлении на местном уровне, дискредитированном деятельностью бюрократов-предпринимателей, происходит переход к реальному местному самоуправлению. Повышение прозрачности управления, постепенный рост информированности населения стимулируют развитие его гражданской позиции, активности и ответственности за развитие города, принятие управленческих решений и осуществление конкретных действий на местах. Информационная закрытость теряет всякий смысл и становится невозможной, местная бюрократия вынуждена налаживать диалог с гражданами. Формируется мощный импульс повышения экономической и социальной эффективности управления на местном уровне. Растет урбанизация, система расселения фокусируется на нескольких десятках крупных городов (см. схему).